回应全文只有三段，措辞极其谨慎。
他首先感谢了陆沉和许平对他的论文提出的意见，承认引理4.3的预设条件确实需要更严格的证明，表示他会在下一期中提供一个补充论证。
他笔锋一转。
“然而，我必须澄清一点：对引理4.3中的符合解释不充分，并不意味着该引理的结论错误，更不意味着整篇论文的核心论证存在问题。”
“事实上，自反驳论文发表以来，我已经独立完成了该预设条件的补充证明，该证明将在近期提交《数学年刊》，以确保论文的完整性。”
“此外，对于近期流传的某些不负责任的猜测，我必须郑重声明：本论文的所有核心思路均系我独立完成，任何暗示其他情况的言论，都是对我学术诚信的严重诽谤。”
落款：安德鲁·怀尔斯，普林斯顿高等研究院。
这份回应发表之后，舆论稍微平息了一些。
怀尔斯毕竟是怀尔斯。
他承认了一个“小疏忽”，但坚决否认一切抄袭指控。
而绝大多数数学家，尤其是西方数学家，都愿意相信他。
毕竟，他是那个证明费马大定理的人。
那个谦逊、温和、在剑桥报告厅里写下最后一个公式后害羞地微笑着的人，这样的人，怎么可能抄袭？
《纽约时报》的后续报道标题变成了：《怀尔斯坦然面对质疑，漏洞系独立疏忽，高斯猜想证明仍属有效》。
风向开始转向。
媒体的叙事框架已经确定为：一个超级大师犯了一个无伤大雅的小错，而两个中国学者恰好发现了它，并借此成名。
他们是幸运的发现者，而非被剽窃的受害者。
1997年5月9日，BJ。
这天下午，陆沉在中科院计算机房接到一个电话。
“陆老师，门口有外国记者找您。”
陆沉放下手里的电路板，走出机房。
两个外国记者，一男一女，男的金发碧眼，女的亚裔面孔，都扛着摄像机和话筒。
他们旁边还站着一个穿黑夹克的年轻人，一看就是国内某涉外部门的陪同人员。
“陆先生？”女记者用带着口音的中文打招呼，“我是《科学》杂志的记者，能占用您几分钟时间吗？”
陆沉看了他们一眼。
“可以。”
摄像机亮起了红灯。
“陆先生，您和许平教授的反驳论文在数学界引起了很大反响，请问您是怎么发现怀尔斯教授论文中的漏洞的？”
“读的时候发现的。”
记者顿了顿。
这个回答太简单了，不像她期待的戏剧性答案。
“怀尔斯教授在回应中表示，引理4.3的问题只是一个小疏忽，他会很快补上，您同意这个说法吗？”
“不同意。”
“为什么？”
陆沉看着她，那目光平静得像一面镜子。
“因为那个‘小疏忽’恰好出现在整篇论文最关键的一步上，一个真正独立完成了这项工作的人，不可能在这一步上疏忽。”
女记者的眼睛里闪过一道光。
她知道自己抓到东西了。
“您这是在暗示怀尔斯教授并非独立完成这项工作吗？”
“不少暗示，是明牌，”陆沉说，“而且，这是一个事实，那一步，任何一个亲手推演过全程的人都不可能漏掉。”
女记者正要追问，陆沉却没有停。
“还有一件事。”
他抬起眼。
“他的论文里，引理4.3的符号体系不是标准符号。”
女记者皱起眉：“您的意思是？”
“那个符号是我自创的。”
周围安静了一瞬。
“十一月，我推演到关键一步时，临时构造了一套新的记号，这套符号没有在任何公开文献中出现过，它只存在于我的个人笔记里。”
女记者盯着他，手里的录音笔往前递了半寸。
“您怎么证明？”
陆沉把手伸进羽绒服内侧口袋，掏出一个牛皮纸信封。
信封没有封口。
他从里面抽出两张照片，递过去。
第一张。
照片里是一张写满公式的稿纸，纸张边缘有被揉过的痕迹，日期标注在右下角——1997年11月3日，稿纸上的推导密密麻麻，在最核心的那几行公式里，那个符号清晰可见。
第二张。
日期是1995年7月9日，这次是南园二号芯片的部分草稿，是陆沉的笔迹，用着同一套非标准符号，在纸面上反复交叉、修改、推进。
女记者接过照片，看了一眼，瞳孔微微收缩。
摄像师本能地把镜头推近。
陆沉的声音没有起伏。
“这两张照片，是在我之前拍的，相纸上有柯达的生产批号，可以通过批号查到出厂时间，印证拍摄时间。”
女记者抬起头，看向陆沉的目光变了。
她做科技新闻做了十一年。
她见过各种抄袭纠纷，见过愤怒的指控，也见过被指控者无辜的辩白。
但她从来没见过这样的人，脸色平静无波，好像一切尽在掌握。
那种平静让女记者后背发凉。
这个十九岁的年轻人不是来控诉的。
他是来收网的。
早早准备好了，证据都编了号，每一句话都经过了运算。
他在镜头前说的每一个字，都不是临时起意。